八大专题联动！2023年“潮涌浦江”投资上海全球分享季开幕在即

如果将乡村司法改造成二元结构，一旦乡村干部的司法陷入官僚主义逻辑，基层法官的司法又是形式法治的，司法体系就难以满足地方性的复杂秩序需求，农民就难以获得地方性正义。

同样的行为，当事人的性格不同，结果也不一样。特殊危机时期通常有着特殊的社会背景和特定的公共政策，乡村司法常常处于化解社会矛盾的风口浪尖。

这些农村长久、良好的村庄社会关系维系更加重要，案件诉求也更具有延伸性和非适法性，因此需要从源头上彻底解决纠纷，故而需要治理化司法。第二，以市场经济为核心的现代化进程重塑了农村家庭关系和人际关系，使得村庄地方性共识日趋瓦解，地方性规范存在的空间日趋狭小，国家法律日益成为人们达成一致意见的中介。（一）作为治理论经验基础的乡土中国发生了巨大变迁治理论的经验基础是费孝通半个多世纪前提出的乡土中国、熟人社会。也就是说，基层法官的司法日益去治理化。虽然当前乡村社会发生着日新月异的变化，城市化进程不断扩展，但在可以预见的相当长时间内，农村人口不会有太大的减少，农村无法快速、全部实现城市化，乡村司法制度体系也无法快速简单地形式法治化。

有重要影响的案件体现出来的司法原则或伦理导向，会向社区或社会发出强有力的信号，为人们的行动提供伦理依据，甚至为后来的司法裁判提供普遍性指导。第三，针对有重要影响的案件，乡村司法形态可以有所选择。如果初始假设是错误的，那么，无论在假设和结果之间使用了多少和多复杂的数学，结果也不能作为正确的而被接受。

—由于正当性涉及到价值判断，主观色彩相当浓厚，正当法律程序也就成为一个人言人殊的罗生门式的问题。对于我国的行政法治建设而言，制定一部统一的行政程序法典可谓当务之急。[62]See H.W．R. Wade, Administrative Law, Oxford University Press, 1988, p.479.。[20]（二）正当法律程序的利益衡量标准既然正当法律程序具有高度的灵活性，在每一具体案件中它的表现形式可能都不一样，那么，如何判断行政机关所采取的这些千姿百态的程序是否具有实际的正当性呢？1976年，联邦最高法院在马修斯诉埃德里奇案(Mathews v. Eldridge）中提出了正当法律程序的利益衡量标准(a balancing test)。

例如在1952年的一个案件中，最高法院的多数派甚至认为不应该指责联邦贸易委员会命令的含糊性。事实裁定和法律依据可以向当事人解释行政行为的根据是什么。

这一点与轻微的程序瑕疵之情形不同。正当程序是一种高级法(the highest law)。而说明裁决理由的义务，则构成对行政机关滥用权力的重要制约。然而，最高法院认为事后听证和审查是不够的。

[31]根据交往行为理论，行政行为可以看作是一种典型的交往实践(kommunikative Praxis) /交往行为(kommunikatives Handeln)。法院在很多案件中判决，行政机关不得仅仅用公共便利、公共利益或者公共需要（public convenience，interest， or necessity)等等空洞的术语佐证某项裁决。[61]同时，正当程序还是检验、衡量法定程序是否合法的准据。要求清楚地说明裁决理由能够促使裁决人认真仔细地工作。

例如，在1968年的帕德菲尔德诉农业、渔业和食品部长（Padfield v. Minister of Agriculture， Fisheries and Food）案中，上议院指出，如果部长对行政决定没有作出令人满意的解释，那么，它就是专断和不合理的首先，要深入分析关于司法独立、司法权威、司法民主、司法职业等相互之间的关系，特别是深刻解析司法效果具有的复杂性和系统性，坚持辩证的、动态的、历史的立场和方法。

另有２７个职员编制数，由１６名律师和１１名辅助职员组成。英国1985年《犯罪起诉法》规定，检察机关获得了一定的对警察侦查行为的监督和建议权。

由此，摆在司法制度面前的就是拣选、引导或抑制有关因素的进入和影响途径，而既不是熟视无睹[16]、也不是放任自流。简言之，就是在西方特别是英美国家的诉讼结构或者说诉讼构造上的当事人主义所体现和表现了出来的以当事人为本的精神主旨及其具体制度机制，其核心是对于当事人诉讼权利的尊重及其诉讼积极性的发挥，以及由此对于审判机关的约束和影响，即对于司法专横的克服[5]。第三，司法应当具有能动性，在遵循宪法原则和精神的基础上，对于政府权力的适度作用空间应给予承认或者认可，对于公民的实质平等和社会权力的保障和救济应当给予更大的重视。这类计划不仅仅在社区矫正、警察部门和法庭等部门实施。特别是对于理解和实施人民法院三五改革纲要具有积极意义和现实作用。司法自律 近代以来，西方国家的司法制度在伴随资产阶级革命或改良的历史进程之中得以确立，并在不断适应经济社会政治文化环境的过程中得到发展，形成了具有司法独立等体制特征和形式正义等价值特征的制度形态。

1906年，在格兰汉姆法官案件中，当时的首相亨利·坎贝尔·班纳曼坚决主张，即使议会在不使用免职这种极端惩罚形式时也有权批评司法行为。第三，这种司法效果本身的复合性质不是外在赋予的，而是司法本身作为国家垄断的公力救济干预方式、利益格局重构机制和社会纠纷解决机制所本原具有的政治属性、价值属性和法律属性等相交织的产物。

特别是在总体的司法水准和司法素质尚有待长足提高的社会历史阶段，司法自律相对弱化的情形下，监督司法尤其具有着政治的合法性、宪政的合宪性以及强烈的现实性。提出一些自相矛盾的判断：第一，不宜提司法民主化（作者始终拒绝将有关内容归纳在司法民主的大旗之下）。

在1968年的一项盖洛普民意测验(GallupPoll)中，68%的被调查民众对最高法院的司法行为表示了认可，其中认为最高法院完美、很好和公正地履行了司法职责的人分别占到了8%、28%和32%。其次，要克服在方法论上的局限。

要对纠纷所涉及的经济、道德、政治因素给予必要的关注，在求得司法形式合理性的同时，对司法判断的社会效果给予应有的关注，从而克服形式合理性客观上的局限性，实现司法的终极目的。在这篇文章中得到集中的体现和反映。在美国，司法的实用主义思潮以及行为主义、社会法学派等法学思想对于司法审判的影响因素和作用机理的客观深入分析，比较真实的揭示了在司法审判中对于其裁判效果的诸多因素的考虑及其选择，尽管这是一个艰难的过程，也是法律形式主义者所不愿意正视和承认的，但却是事实[15]。这些表明，在西方国家司法效率问题不断凸显，是在司法公正并不成为一个反应强烈的症结问题的情形下，基于对诉讼效率的时代要求所提出来的，甚至成为一个重要的司法正义的必要条件，并进一步反映在司法制度的恰当设计上的，比如审判方式、诉讼程序等，特别是与诉讼相关联的纠纷解决机制的多元化或者多样化，通过法官、诉讼参与人乃至全社会的共同行为，来保证缩短诉讼周期、简化诉讼程序、降低诉讼费用，在维护司法公正的同时，实现诉讼成本的最小化。

第二，努力提炼具有本国特色的社会主义司法理念。换言之，小额诉讼制度力图适应公众相对于以往的侧重在审判正义上的期望而言，同时提出的进一步包含了对于司法机关审判效能的司法满意度的评判中的一个更加全面和复合的司法效果理想。

在澳大利亚首都地区，已经在法律上确定了协商会议的地位。这在我国大陆法学界——主要是关注司法体制改革的法理学界和诉讼法学界俨然是一种所谓法治观的形象和逼真的表达。

司法理念，是在司法制度的形成变化和司法实践的展开活动中的主导原则和价值尺度。同时对于立法机关和政府的立法和决定进行审查和监督之中，需要参酌和立足于现实社会历史发展的内在需要给出判断，允许政治部门做必要的政治实验，并与公民权利保障相协调，由此赋予宪法以活力。

在西方司法制度及其实践之中，逐步形成的不同国家的司法理念及其不同社会里时间段的发展演变，在适应和引导司法实践的过程中的作用是不可抹杀并逐步加强的，特别是在美国的司法历史之中时不断得到揭示和折射的。从西方国家晚近司法制度的不断变革可以看到，司法权限的配置、司法机构的重设、司法政策的调整、司法方法的运用、司法程序的变化、司法管辖的扩展、司法能力的增强、司法机制的革新，都是在实践一线进行尝试、得到肯定并予以推广的，在我国，在宪法和组织法的原则制度的基础上，在来自实践的经验总结和理论反思前提下的司法改革纲要的指导下，严格按照法定职权和程序，同时又本着积极慎重、试点积累的立场和态度，在司法实践中不断进行科学论证和实际求索，才能够将粗线条的纲要及其原则、方向转化和生成为现实可行、科学合理、富有实效的司法制度的生动完整和丰富具体的规范体系，保障司法权威的不断树立、司法效能的不断提高以及司法公正的不断实现。因此，在司法制度即便假定为科学合理的前提下，司法能力的大小和强弱就直接取决于司法理念引导和激励之下的司法人员，可见，司法理念是和司法制度共同作用于司法人员并因之形成司法能力的实际水准的。[10]在大陆法系，法国通过1993年起在法国最高司法会议设立一个同法官事务委员会并列的检察官事务委员会，突出了检察机关作为司法机关的地位。

审理案件适用独任制，不运用陪审。[8]美国检察机关还有监督狱务假释事宜，联邦总检察长有权监督司法行政管理、监狱和其它惩办机关。

[17]参见丁艳雅：《美国联邦最高法院大法官任命过程中的政党因素》，载《学术研究》2007年第2期。[13]其中关于司法效果是否屈从于民意压力成为在媒体与司法之间关系方面的一个讨论热点。

孙万胜：《司法权的法理之维》，法律出版社2002年版。在具有经验主义色彩的、继承英国判例法系基本结构和运行机制的的美国，长期以来存在着两种不同的司法理念，或者说对对待和看待司法实践的两种司法倾向。